Il dibattito sulla legge elettorale: a pensar male si fa peccato ma spesso s'indovina

In evidenza nell'agenda politica nazionale, c'è l'impegnativa questione che riguarda la legge elettorale. Fin dal suo discorso di insediamento, il Presidente del Consiglio Gentiloni aveva indicato la necessità di un sistema elettorale omogeneo tra Camera e Senato poiché oggi sono in vigore in Italia due leggi diverse ed incoerenti: il Consultellum per il Senato e l'Italicum per la Camera e, quest'ultima, potrebbe oltretutto risultare incostituzionale. 

Pertanto, al di là dalle urgenze gridate dalle varie forze politiche, un passaggio parlamentare sulla questione appare inevitabile e la durata dipende proprio dalla loro capacità di trovare un compromesso e dalla loro volontà di raggiungere un accordo il più rapido possibile sulle regole del gioco.

Pressoché tutte le forze politiche dicono di voler cambiare il vigente sistema elettorale, ma la sensazione è che nessuno sappia come, ed il timore è che nessuno lo voglia subito.

Così, per la seconda volta in un mese, la palla viene giocata in prima battuta dalla Consulta. Dopo il suo pronunciamento sui quesiti referendari proposti dalla CGIL sul Jobs Act, infatti, il 24 gennaio la Corte Costituzionale torna a tracciare in percorso, con l'avvio dell'esame sull'Italicum del quale, pare, potrebbe individuare almeno sei profili di incostituzionalità. I più importanti riguarderebbero il premio di maggioranza e la questione del ballottaggio che assegna un grosso premio di maggioranza, ma anche aspetti secondari come la presenza di "capilista bloccati" (già dichiarata incostituzionale nella precedente legge elettorale, il cosiddetto “Porcellum” poi corretto dalla Consulta nell'attuale legge "Consultellum").

L’Italicum, è una legge creata per garantire in ogni circostanza una netta maggioranza in Parlamento per chi ha un voto in più degli altri, entro un panorama politico non più bipolarista: un sistema studiato ad hoc, con forzatura maggioritaria, per disinnescare l’attuale tripolarismo italiano con un grosso premio di maggioranza che viene assegnato a chi ottiene il 40 per cento dei consensi su base nazionale o vince un ballottaggio tra i due partiti più votati.

In effetti, in presenza di una frammentazione elettorale in 3-4 blocchi di medie dimensioni (PD, M5S, Lega Nord e Forza Italia) un eventuale Parlamento riuscirebbe a formare una maggioranza solo grazie ad ampie ed instabili coalizioni: l’Italicum era stato pensato proprio come un compromesso per evitare questo risultato. D’altro canto, diventa difficile legittimare questa forzatura che assegna la maggioranza a una forza parlamentare votata soltanto da una minoranza dell’elettorato.

A complicare la situazione, c'è il fallimento del referendum che ha lasciato il Senato com’è adesso nella sua forma e nelle sue funzioni, con una situazione opposta. La legge elettorale, infatti, è il cosiddetto “Consultellum” che è un proporzionale quasi puro che fa l’esatto contrario dell’Italicum, ossia produce un’altissima frammentazione del voto e rende pressoché impossibile formare una maggioranza.

Per queste ragioni, tutti i partiti riconoscono la necessità di una legge elettorale organica, ma al momento le proposte in campo sono variegate e rispecchiano, inevitabilmente, le esigenze di risultato.

Il PD vuole andre al voto col "Mattarellum", che è la legge elettorale già in uso dal 1993 poi sostituita nel 2005 dal cosiddetto "Porcellum" che ha disciplinato l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica in Italia fino al 2013.  Il "Mattarellum" è un sistema che assegna il 75 per cento dei seggi col maggioritario ed il 25 per cento col proporzionale: è una legge elettorale proporzionale con premio di maggioranza e liste bloccate, che pertanto riunisce tre diverse modalità di ripartizione dei seggi (quota maggioritaria di Camera e Senato, recupero proporzionale al Senato, quota proporzionale alla Camera) e per tale ragione venne anche chiamato col nome del mostruoso essere della mitologia greca, "Minotauro" mezzo uomo e mezzo toro.

Lega Nord e Fratelli D'Italia appoggerebbero questa proposta. Forza Italia, invece, che non è più l'altro polo di un superato sistema bipolaristico, chiede una legge proporzionale così come le altre formazioni politiche più piccole che, naturalmente, chiedono soglie di sbarramento non troppo alte.

Il M5s, invece, se in un primo momento spingeva per le elezioni rapide a prescindere dalla sentenza della Consulta, oggi chiede di andare al voto subito DOPO il pronunciamento della Corte Costituzionale recependone le indicazioni.

In questa situazione, la decisione di affidare alla Consulta il compito di guidare il percorso di riforma della legge elettorale entro la nassa delle antagonistiche proposte dei vari partiti, naturalmente dettate dai loro primari bisogni di risultato, appare la soluzione più consona. Se poi, la legge elettorale emendata dalla Corte Costituzionale fosse immediatamente applicabile, la possibilità di andare alle urne in tempi brevi sarebbe davvero concreta: con buona pace di tutti quei politici che sperano in un rinvio dopo il mese di settembre, per garantirsi le proprie indennità.

Stando alle norme approvate nel 2012 che hanno introdotto il calcolo su base contributiva, infatti, i requisiti per il pensionamento di tutti i parlamentari alla prima legislatura prevedono il traguardo dei quattro anni, sei mesi e un giorno di lavoro in Aula. Dato che il Parlamento italiano si è insediato il 15 marzo del 2013, per avere il vitalizio la legislatura non dovrebbe terminare prima del 16 settembre 2017. A pensar male si fa peccato ma spesso si indovina, diceva qualcuno..

UN GIORNO IN EUROPA: TRASFORMISMO A CINQUE STELLE

E' durato solo un giorno lo slancio europeista di Grillo, esauritosi in un inane trasformismo.

Con un'iniziativa a sorpresa, o forse è meglio dire assunta d'imperio in barba ai diretti interessati, ovvero senza alcun preavviso per gli europarlamentari pentastellati, Grillo ha aperto le consultazioni on-line degli iscritti per decidere, tra le 10:00 di domenica e le 12:00 di lunedì, l’uscita dal gruppo dall'EFDD e l’ingresso nell’ALDE in Europa, poi ratificata con un inspiegabile 78,5% di voti favorevoli degli iscritti. 

L'euroscetticismo si sa, è sempre stato il cavallo di Troia della propaganda politica dei Cinque Stelle e non serve buona memoria per ricordarne i proclami. La recente campagna referendaria a favore del No alle modifiche costituzionali, è stata giocata proprio dai grillini con evidenti insistenze, nonché forzature, sullo spauracchio della fagocitazione eurocentrica della nostra sovranità nazionale.
Eppure, Grillo ha fatto l'azzardo, tentando l'ingresso nell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l’Europa (ALDE): proprio così, nel gruppo di orientamento liberale ed eurocentrista, presieduto dal quel Guy Verhofstadt che non più tardi di un anno fa, in un post del luglio del 2015 era stato definito dal gruppo europarlamentare del M5S “impresentabile” e descritto come «il politico che più dentro al Parlamento europeo incarna l’euroStatocentrismo».

Oltretutto, l'eurosvolta è stata motivata da Grillo con un proclama che ha il sapore del trasformismo riproposto, senza riserve, nella variante più sfrontata: "questa posizione ci avrebbe consentito di rendere molto più efficace la realizzazione del nostro programma": ovvero come conquista di un avamposto da utilizzare apertamente per i propri fini politici.

Ci ha pensato il capogruppo dell'ALDE a stoppare sul nascere questa virata al trasformismo politico a cui noi italiani, ahimé, siamo abituati fin dagli arbori della nostra democrazia, con sistematici abusi del divieto di mandiato imperativo sancito all'art. 67 del testo costituzionale e che proprio il Movimento 5 Stelle ha contestato a parole e nei fatti. 


Certamente affascinante, infatti, è stato il sibillino motto: "Il Movimento 5 Stelle garantisce ai cittadini che chi tra i suoi eletti non rispetta i principi a cui ha aderito come portavoce viene messo fuori dalla porta". Dal 2012 ad oggi è lunga la lista degli epurati, sospesi, sanzionati, con più di sessanta espulsi dal Movimento, senza possibilità di replica, in pseudo difesa dei principi di coerenza democrazia.

Così, all'indomani del niet dei liberali europei che ha ricacciato nell'EFDD il gruppo pentastellato, con proprio tornaconto del clemente Nigel Farage che, però, non ha risparmiato ai grillini di pagare pegno dettando dure condizioni nel corso della Skipe call conference di ieri con Grillo, siamo indotti a riflettere sulla credibilità del Movimento che ora ri-stazione nel gruppo degli euroscettici più per necessità che per virtù: l'uscita formale dei 17 eurodeputati del M5S dal gruppo EFDD avrebbe, infatti, comportato per i grillini la perdita di circa una ventina di funzionari di gruppo, l'esclusione dell'accesso alle cariche nelle Commissioni parlamentari e del potere di influenza sui principali dossier. 

"Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato" fu scritto all'art. 67 della nostra Carta fondamentale dai padri costituenti. Tale principio era stato concepito allo scopo di garantire la democrazia, ritenendo opportuno che ogni singolo parlamentare non fosse vincolato da alcun mandato né verso il partito cui apparteneva quando si era candidato, né verso il programma elettorale, né verso gli elettori che, votandolo, gli avevano permesso di essere eletto a una delle due Camere. La storia successiva, purtroppo, ci ha insegnato che le degenerazioni proprie della partitocrazia hanno affondato le loro radici nell'abuso di questo sacrosanto principio democratico che nasceva proprio allo scopo opposto di sganciare gli uomini politici dai possibili ricatti di partito.

Invero, il rapporto del Movimento 5 Stelle con il testo Costituzionale appare ad ogni occasione un rapporto conflittuale, ed anzi, strumentale. 

La svolta eurocentrica, letta come riproposizione degli usi e degli abusi delle consuetudini politiche nazionali e prima ancora, la svolta garantista con lo scudo pentastellato lanciato da Grillo a protezione della Sindaca Raggi, nonché la stessa battaglia per il NO alla riforma costituzionale che ha abbindolato i molti cittadini, lasciati poi a plaudire la grottesca riconferma delle tante (troppe) poltrone di Palazzo Madama: sono segnali che riallineano la posizione dei Cinque Stelle alle categorie classiche della politica nazionale. 

Tutto questo, però, a discapito dell'esclusività di un Movimento che ci aveva abituati a spallate indefesse al sistema politico vigente, con il ricorso a metodi che destituiscono del loro valore le tradizionali categorie politiche di cui, anzi, ne demoliscono spazi e luoghi a partire dalle nuove forme della partecipazione politica che si fonda sul reclutamento di rete ed affida la comunicazione politica in via esclusiva alle web cam. Esemplare in questo senso, il video messaggio con cui la Sindaca Raggi comunicava le dimissioni dell'Assessore Muraro. 

Ma, una volta messi in discussione gli usuali metodi di far politica, i nuovi capisaldi del Movimento Cinque Stelle avrebbero dovuto ergersi come roccaforti di un'ideologia trasversale coerente, senza cedere ad alcuna lusinga o tentazione opportunistica che, inevitabilmente, aprono una questione di credibilità. 

Allora, riguardando all'impegno dei grillini sui massimi sistemi, viene da chiedere quale ne sia il fondamento ideologico, se esiste, e nasce spontaneo il dubbio sulla validità delle prese di posizione assunte su questioni cruciali, come il referendum di modifica costituzionale: è arrivata l'ora che il Movimento 5 Stelle faccia chiarezza e, soprattutto, si costituisca partito. 

Ciò al fine di evitare di percorrere strade già battute, e di ridursi a clone del già sperimentato Movimento per le Libertà, ove le decisioni di un leader sono vincolanti per la base che, nel caso dei grillini, oltretutto rischia di smarrirsi nei sentieri impervi della ricerca di un'identità.

Valga per Grillo la lezione di Verhofstadt: un veto pubblico e chiaro ad operazioni di trasformismo, che nulla hanno a che vedere con ripensamenti chiari e sinceri (che sono altra cosa). Un buon incipit da cui ripartire, se non un epilogo su cui arretrare.

NUOVO BLOG - www.configurareidee.it

Cari amici, abbiamo creato un altro dominio per il Blog e Vi invito ad accederVi.

www.configurareidee.it

PETIZIONE: insegnamento di educazione civica nelle scuole

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=562112583988355&id=553848218148125

Apri e firma, è gratis.

https://www.facebook.com/Configurare-Idee-553848218148125/


Vai alla pagina facebook "Configurare Idee":

https://www.facebook.com/Configurare-Idee-553848218148125/

LA FREQUENZA (DEL) GRILLO - IL TERMOMETRO DELLA CRISI E L'AUTOGOL PROPORZIONALE.

Il fisico statunitense George W. Pierce, elaborò una legge empirica di calcolo della temperatura ambientale:  “misuriamo con attenzione il numero degli stridii emessi dal grillo (cri-cri) in otto secondi, poi aggiungiamo quattro ed avremo l'esatta temperatura del posto in cui ci troviamo”. Dopodiché, il grillo è diventato leggenda come il termometro dei poveri.

Parto da questa curiosa premessa, perché si presta come metafora della situazione politica attuale: quando si dice, nel nome un destino. 

I sondaggi di oggi danno il partito di Grillo al 31,5%, contro il 29,8% del PD mentre Lega ed FI sotto il 12%. Gli stridii aumentano, ciò significa che la temperatura è alta. Si parla di temperatura politica, non ambientale, che chiama in causa lo scontento diffuso attestato dagli indici di povertà che la scorsa settimana l'Istat riassumeva in questo infausto dato: 1 italiano su 4 è a rischio povertà o esclusione sociale.

Inutile non attestare la portata del Movimento 5 Stelle: i grillini hanno decisamente convogliato il malcontento diffuso a livello nazionale per una situazione di crisi che dal 2008 non da tregua all'economia mondiale.

Un italiano su quattro significa che anche la caratterizzazione socio-economica del nostro Paese è assolutamente scompaginata: il ceto medio non esiste più, livellato alle categorie sociali che arrivano a fine mese con difficoltà. 

Come è naturale che sia, divampa il malcontento e lo scollamento tra la società civile ed i partiti della crisi, cioè partiti che di volta in volta governano senza riuscire a traghettare il Paese fuori dalla crisi. Va dato atto che, trattandosi di una crisi di dimensioni globali, si tratta di un compito arduo.

Tuttavia, non sta alla società civile elaborare giustificativi e palliativi per le inefficienze della nostra classe politica: soprattutto in una situazione in cui alla crisi economica che gambizza la società civile, corrisponde un imperituro benessere della classe politica.

Così, nei corsi e ricorsi della storia, il bisogno di cambiamento  attechisce e cresce convogliando il malcontento e le aspettative diffuse: ora è la volta del Movimento Cinque Stelle.

Come nel 1992 la Lega Nord si affermava in piena crisi della prima Repubblica, assestando un significativo colpo all’impressionante staticità del sistema partitico di allora: con poche varianti, la scena politica era ancora dominata dagli otto partiti storici che avevano radici nell’ante guerra. Solo due anni dopo, nel 1994 Forza Italia scardinava l'assetto politico pre-esistente affermandosi come primo partito con il 21% dei voti. Un'assoluta novità che attechiva sul collasso del sistema partitico e delle precedenti forze di governo.

Forza Italia, si era proposta come il partito paladino delle libertà e con questa mission che è piaciuta agli elettori, è andata molto vicino dal realizzare un  sistema di bipolarismo perfetto, polverizzando il centro ed altri partiti minori e razionalizzando lo scontro politico nella contrapposizione tra i due principali partiti.

Già al referendum del 1993, l'anno precedente l'affermazione di Forza Italia, gli italiani avevano dato prova, con una delle più elevate partecipazioni referendarie della storia (80%), del loro orientamento verso la democrazia maggioritaria, abrogando alcune norme della legge elettorale vigente in Senato che veniva così trasformata in un senso prevalentemente maggioritario-uninominale.

Tangentopoli, la crisi della Prima Repubblica, il collasso di quel sistema di partiti, aveva generato insofferenza verso una legge proporzionale che assicurava a tutte le forze politiche garanzie di sopravvivenza, ma produceva anche gli effetti degenerativi di una partitocrazia compromissoria ove, in un Parlamento in cui nessun partito ha la maggioranza assoluta dei seggi, la governabilità si lega necessariamente alla ricerca dell'accordo e della mediazione.

E' l'effetto perverso della democrazia, o almeno della democrazia italiana: più variegata è la rappresentanza parlamentare, più debole diventa il governo.

Oggi, fatto il governo, scopriamo l'inganno. Riconfermo il mio giudizio positivo sulla scelta del Presidente Mattarella che, a rigor di logica politica e sotto il profilo della scienza politica, nell'attuale contesto italiano è la migliore delle decisioni possibili. Infatti, il governo di scopo a guida politica, come dicevo nel mio articolo di ieri (Una prova di lucidità politica: la scelta di Mattarella), conferma al partito di maggioranza la responsabilità di condurre a scadenza gli adempimenti e gli impegni amministrativi che incombono sull'ordinaria amministrazione di governo e, nel contempo, impegna tutti gli altri partiti ad un'assunzione di responsabilità  nell’accordarsi sulla redigenda legge elettorale.

L'inganno per gli italiani è l'autogol del referendum che rischia realmente di riportare l'Italia indietro di trent'anni, riproducendo quel tripartitismo che dalla nascita della Repubblica, nel 1946, ha caratterizzato il sistema partitico italiano, con la variante che sostituisce agli originari tre poli destra-sinistra-centro, il più insidioso tripolarismo destra-sinistra-contro.

I grillini, infatti, suonano bene la musica del malcontento, ma oltre a ciò ci sono delle responsabilità che, come papabile primo partito, non possono più posterizzare.

Bocciato, con il NO alla riforma costituzionale, il superamento del bicameralismo paritario, bloccata ogni velleità bipolaristica e ricondotto il sistema partitico ad una struttura tripartitica, ora urge entrare nella sostanza dello scontro politico: bisogna esprimersi sulla legge elettorale. Il M5S Ha una grossa responsabilità: come primo partito, potrebbe spingere molto sul sistema elettorale misto con premio di maggioranza, ma in tal caso dovrà prepararsi ad una programmazione politica sostenibile, nella consapevolezza che le alleanze gli saranno d’ora in poi necessarie. A meno che, non spinga verso un improbabile sistema maggioritario, ma in tal caso si prepari ad impersonare anche la politica di destra, per raccogliere voti contro la sinistra, quale unico rivale.

Siccome non credo che il Movimento Cinque Stelle possa rappresentare esaustivamente la destra, conviene che Grillo entri nell’ottica della necessità del confronto e del dialogo con quei partiti con cui nell'immediato è chiamato a riscrivere la legge elettorale, così come deciso dal Presidente della Repubblica.

UNA PROVA DI LUCIDITA' POLITICA - LA SCELTA DI MATTARELLA

Mentre prende sempre più campo l'ipotesi del governo di scopo come soluzione per il superamento della crisi di governo, vedo confermata la mia analisi che già ieri facevo sull'evoluzione in fieri del quadro politico italiano.

Per questo motivo, invito a dare lettura del mio articolo pubblicato ieri "Il capriccio dell'Italia-no: Corte Costituzionale e Volontà popolare", di cui riprenderò alcuni passaggi chiave, sia per rafforzare la validità dell'ipotesi che presentavo ieri, ma anche per far luce sul giudizio che ne consegue relativamente all'indubbia levatura di cui sta dando prova il nostro Capo di Stato.

Quello che sta succedendo dall'avvio delle consultazioni, infatti, con l'eccessivo risalto mediatico dato alle proposte di soluzione della crisi che i vari partiti stanno presentando al Capo dello Stato, rischia di lasciare sotto traccia il contributo elevatissimo del nostro Presidente della Repubblica. Un contributo che è tutt'altro che standard e scontato ed anzi, con un'inusuale anticipazione ha condotto Mattarella a dichiarare che già in serata, a consultazioni concluse, sarà in grado di fare il punto della situazione: non ci darà il nome del nuovo capo del governo, ma ci ha già fatto capire tanto della sua ipotesi risolutoria.

Dicevo ieri, in una situazione di crisi di governo, la nostra Costituzione chiama in causa il Capo dello Stato e ne espande il ruolo oltre a quello di garante-imparziale dei valori costituzionali, ponendogli in capo la responsabilità di decisioni politiche determinanti per il nuovo assetto di governo.  Così Mattarella è chiamato a fare, disponendo di due poteri: il potere di nomina del Presidente del consiglio (art. 92) ed il potere di sciogliere anticipatamente il Parlamento senza aspettare la fine naturale della legislatura (art. 88).

Ad un primo impatto, la seconda opzione che conduce ad indire nuove consultazioni elettorali, poteva apparire una soluzione scontata: infatti, se il referendum si è tradotto in uno scontro politico sulla legittimazione o de-legittimazione del premier Renzi, questa via si sarebbe posta perfettamente in linea con i tanti proclami anti-renziani che hanno contribuito alla vittoria del NO.

In realtà, l'attuale sistema elettorale italiano complica la questione, poiché è un "grossolano capriccio tecnico" pronto a tradire l'espressione di voto degli italiani (e qui nel mio articolo di ieri aprivo la questione sulla volontà popolare). Con l'Italicum che vale alla Camera dei Deputati ed il Consultellum in vigore al Senato, ci si trova nella evidente impraticabilità di creare una chiara maggioranza, con le inevitabili conseguenze dell'ingovernabilità: come se questa fosse l'abito irrinunciabile (la falla storica) del nostro sistema politico.

Pertanto, i toni alti dei sostenitori del "voto subito" (Movimento Cinque Stelle e Lega) non si possono più sentire: prima urlano che l'Italicum è una legge sbagliata, poi invocano quello che tecnicamente si chiama il governo elettorale a cui si chiede unicamente di portare il Paese al voto con la legge elettorale che c'è, pur con la consapevolezza dell'inevitabile prospettiva di ingovernabilità. E' chiaro, allora, che dal loro punto di vista la sovranità popolare diventa merce di scambio per lo scopo esclusivo della vittoria elettorale. 

Poi ci sono i partiti del governo di scopo che più consapevolmente chiedono al Capo dello Stato di istituire un governo allo scopo di realizzare la nuova legge elettorale per poi rassegnare le dimissioni. Queste volute nel più breve tempo possibile da Fratelli d'Italia, mentre Forza Italia e la componente Bersaniana del PD, non hanno fretta e pensano ad un governo di scopo a lungo termine, che traghetti il Paese fino alla scadenza naturale della legislatura. Si comprende, in questo, che Forza Italia ed il PD hanno bisogno di tempo per ricompattarsi ed arrivare pronti alle elezioni. 

In ogni caso, entro questa più logica cornice del governo di scopo, il Capo dello Stato avrebbe facoltà di scegliere tra un governo politico, presidenziale, tecnico o istituzionale: a tal riguardo non possiamo che confermare quanto detto ieri, ovvero che non sarebbe ragionevole chiedere lo sforzo a Renzi, proprio a fronte di un risultato referendario caratterizzatosi alla stregua di una questione personale. Ed oggi, parrebbe che Mattarella abbia escluso questa via, dopo aver chiesto lo sforzo a Renzi limitatamente all'approvazione del bilancio.

In questo contesto, i proclami di oggi di Alfano e di Verdini che urlano "al governo di tutti o il Renzi-bis" sembrano note scordate. Già spiegate sopra le ragioni dell'insostenibilità del Renzi-bis, il governo di tutti è al pari insostenibile laddove il governo non è caduto sul venire meno della maggioranza, che dovrebbe anzi proseguire con le proprie responsabilità. 

Come altrettanto insostenibili sono i proclami di autentica follia di SEL e di altri partiti minori, che invocano la rottura con Renzi e spingono per il governo delle larghe intese, nella speranza di poter continuare a contare qualcosa.  

Renzi a parte, il governo di scopo nasconde però l'insidia dei tempi lungi dell'accordo tra i partiti sulla legge elettorale: e qui il timing con la scelta del nostro Capo di Stato, chiama in causa la responsabilità dei nostri rappresentanti politici.

Come ho già detto ieri, a nulla può valere l’alibi della Corte Costituzionale, che non è preposta a sciogliere il bandolo della matassa della questione elettorale: al di là dei profili di incostituzionalità rilevati e rilevabili, non è ammesso un giudizio preventivo su una causa non ancora sviluppata, ovvero su una legge non ancora applicata. La legge elettorale, comunque, deve essere riscritta dal Parlamento.

Così, a poche ore dalla chiusura delle consultazioni, torno a sostenere che il timing appare ben scandito da Mattarella, orientato verso un governo di scopo a guida politica, guidato da un leader politico, Gentiloni o no, della maggioranza. Un tipo di governo, dunque, che inchioderebbe il PD alle proprie responsabilità ed impegnerebbe tutti i partiti nel raggiungimento di un serio accordo elettorale per condurre al voto gli italiani nel breve termine.